【事案】 歩行中、右方から来た車に衝突され、右上肢について「右肩関節脱臼」、「右肘打撲」、「右橈骨遠位端骨折」を受傷したもの。 【問題点】 整骨院に偏った治療を行い、柔道整復師も適切に整形外科を案内しなかったことから、右上肢全体がズデック骨萎縮の状態に。受傷した三大関節全てに著しい機能障害（10級レベル）が残存。   １．肩関節の損傷は著しい機能障害を根拠付けるか？ ２．手関節の損傷は著しい機能障害を根拠付けるか？ ３．肘関節の損傷は著しい機能障害を根拠付けるか？ １．２．については器質的損傷の状態から正確な計測が行われれば10級は手堅いと見るが、傷病名が「右肘打撲」にとどまる肘関節についても10級が認定されるか。整骨院の施術にも相当な問題があると考えられるため慎重に申請する必要があるだろう。 【証明ポイント】 １．３大関節全てについて正確な計測の実施を受けた。 ２．３大関節それぞれについて機能障害が生じた理由を後遺障害診断書に詳細にお示しいただいた。特に肘関節については重点的に説明を受けた。 以上の結果、肩・肘・手、それぞれについて10級が認められた。 （平成25年6月） ————————————— 後遺障害実務に詳しい方はおそらくここで「ん？」と思われたことでしょう。併合は通常1回であるため、10級＋10級で併合9級になるのではないか？と。しかし本件は8級相当。なぜでしょうか。 ・・・実は本件には隠れルールが適用されています。以下、認定文から抜粋します。 『・・・前記１．２．および３．の障害は、同一系列の障害ですが、認定基準上、1上肢の3大関節のすべての関節の機能に著しい障害を残すものは第8級に準ずる障害として取り扱うこととなる・・・』 （別表第二備考6）  

詳しく読む »

【事案】 　原付バイクで直進中、対向自動車が駐車場に入るため急に右折して衝突。肩から転倒して左上腕骨の大結節、肩甲骨、左第6、7、10肋骨を骨折。 【問題点】 　癒合状態は良好なものの、肩関節の可動域制限が改善しない。職業もフリーターでなかなか復職しない被害者に対し、相手保険会社は治療費を打切る。その後健保でだらだら接骨院でのリハビリが続き、症状固定しないまま１年が過ぎた。病院も半年以上ご無沙汰になってしまい、診断書の記載に難儀して連携弁護士に相談に訪れた。 【立証ポイント】 　症状固定しなければ話が進まない。まずは病院への通院を再開し、なぜ肩が挙がらないのか精査する必要がある。弁護士から案件を預かり、主治医に面談してMRI検査を追加依頼する。靭帯の損傷を検証し、骨折箇所の確認と可動域制限の理由を診断書に落とし込み、可動域の計測に立ち合って外転90度を計測していただく。 　大結節の骨折状態と癒合状態が可動域制限に直接影響があるのかがポイント。わずかながら肩甲骨骨折もあり、それら複合的な原因があったものとして10級を確保する。 　さらに逸失利益の確保のため、復職を急がせるなど生活再建に厳しい指導を行う。ケガから早く社会復帰させることも私たちの使命と思っています。 　 （平成25年9月）

詳しく読む »

【事案】 　自転車交差点を通過のところ自動車と出合頭衝突。意識を失うも、幸い脳は受傷なし。外傷は鎖骨骨折、他打撲のみ。鎖骨は骨幹部にプレート固定を施す。 【問題点】 　鎖骨は幸い外見上の変形はなく、2cm程度の手術痕を残すのみ。その後経過も良く、後遺障害の認定基準である12級5号の鎖骨変形は無理。また外貌醜条痕14級4号も鎖骨部分では顔や手足と違い該当しない部位であり、大きさも障害の基準外。 　そして完全な回復を願う両親は相手保険会社の示談の提示について応じず、そのまま2年間放置状態に。 【立証ポイント】 　こうなったら、努力賞・お土産とも言うべき14級9号を目指すのが我々の仕事。 　まず無駄と分かっていながら、事故当初の意識障害に注目し「頭部外傷後の意識障害の所見について」の記載を主治医に依頼する。これは事故の深刻度を理解いただくことはもちろん、脳障害の残存を心配し、長い治療期間を必要とした根拠とする。 　そして無駄と分かっていながら、外貌写真を添付。なんといっても18歳の女子です。1mmの傷でも許せないのです。 　さらに無駄と分かっていながら腰痛の訴えを含めた父親による切々とした気持ち、一連の経過を書面にして添付する。 　申請後、なぜか自賠責から腰部のXPの提出依頼がきたので取り寄せて提出する。 　結果として鎖骨部の疼痛で14級9号、腰痛で14級9号のダブル認定で併合14級に。こちらの主張を好意的に受け止めてくれたよう。 　自賠責も人の子、娘を思う親の気持ちに応えてくれたのかな？ （平成25年6月）

詳しく読む »